{"id":87,"date":"2024-02-29T17:54:37","date_gmt":"2024-02-29T17:54:37","guid":{"rendered":"https:\/\/marc-gensane.site\/?p=87"},"modified":"2024-10-29T13:16:07","modified_gmt":"2024-10-29T13:16:07","slug":"87","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/marc-gensane.site\/index.php\/2024\/02\/29\/87\/","title":{"rendered":"Combien d’hommes la Terre peut-elle nourrir ?"},"content":{"rendered":"\n


R\u00e9dig\u00e9 en 2023<\/p>\n\n\n\n

A deux reprises, je remarquais que le nombre de sous-aliment\u00e9s sur terre, bien que tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9, \u00e9tait inf\u00e9rieur \u00e0 celui des personnes en sur-poids :<\/p>\n\n\n\n

http:\/\/marc.gensane.free.fr\/esquisses\/economie\/obesite.htm<\/a>, et<\/p>\n\n\n\n

Une excellente nouvelle \u2013 Perceptions et perspectives<\/a><\/p>\n\n\n\n

Rien que cette observation suffirait \u00e0 conclure qu\u2019il y a \u00e0 ce jour assez de nourriture sur terre pour plus que la population actuelle, c\u2019est-\u00e0-dire plus que 8 milliards d\u2019humains.<\/p>\n\n\n\n

La terre, dans l\u2019\u00e9tat actuel, peut nourrir tout le monde plus que correctement, ce n\u2019est qu\u2019une question d\u2019organisation et de solidarit\u00e9, donc cela ne d\u00e9pend exclusivement que de la bonne volont\u00e9 des hommes.<\/p>\n\n\n\n

Peut-elle en nourrir beaucoup plus ?<\/p>\n\n\n\n

Pour y r\u00e9pondre nous avons men\u00e9 l\u2019\u00e9tude selon les paragraphes suivants :<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Pr\u00e9sentation<\/strong><\/li>\n\n\n\n
  2. Agro-carburants<\/strong><\/li>\n\n\n\n
  3. Alimentation du b\u00e9tail<\/strong><\/li>\n\n\n\n
  4. Autres cultures<\/strong><\/li>\n\n\n\n
  5. Artificialisation<\/strong><\/li>\n\n\n\n
  6. Gaspillage<\/strong><\/li>\n\n\n\n
  7. Conclusion<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Paragraphes o\u00f9 nous esp\u00e9rons n\u2019avoir pas fait trop d\u2019erreurs d\u2019interpr\u00e9tation ni de calculs \u2026<\/p>\n\n\n\n

    <\/p>\n\n\n\n

    1. Pr\u00e9sentation<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

    Cet expos\u00e9 n\u2019est pas un article scientifique. Il se veut seulement un article d\u2019 \u00ab \u00e9veil \u00bb :<\/p>\n\n\n\n

    Jancovici a plusieurs fois invit\u00e9 les politiques et journalistes \u00e0 passer une semaine \u00e0 se documenter sur le probl\u00e8me du changement climatique et des \u00e9nergies, afin d\u2019\u00e9viter de faire ou dire n\u2019importe quoi sur ces sujets. La nourriture est un sujet qui m\u00e9rite aussi de passer une semaine pour le comprendre, ce que j\u2019ai fait ici (et m\u00eame beaucoup plus, au moins une centaine d\u2019heures, ce qui a plus de poids ; le poids de cent heures \u2026)<\/p>\n\n\n\n

    Les sources de donn\u00e9es sont donc seulement list\u00e9es. Ce sont des sites web. Elles sont assez nombreuses et je les cite ici p\u00eale-m\u00eale, avec quelques omissions possibles et involontaires :
    wikipedia * INSEE * INRAE * Agriculture.gouv * La France agricole * Perspectives-agricoles.com * Campagnesetenvironnement.fr * Donnees.banquemondiale.org * Futura-sciences.com * Greenpeace * Asialyst.com * Les Echos * Alternatives \u00e9conomiques * Planetoscope.com * Eurostat * Statista * Consoglobe * Notre-planete.info * Th\u00e8se 2013 de Amine Akbi * FAO * Etc.<\/p>\n\n\n\n

    Notions de base, d\u00e9finitions<\/h4>\n\n\n\n

    Surface agricole utilis\u00e9e (SAU), <\/strong>d\u00e9finition INSEE : elle comprend les terres arables (y compris p\u00e2turages temporaires, jach\u00e8res, cultures sous abri, jardins familiaux…), les surfaces toujours en herbe (p\u00e2turages) et les cultures permanentes (vignes, vergers…).<\/p>\n\n\n\n

    C\u2019est la d\u00e9finition normalis\u00e9e dans l\u2019Union europ\u00e9enne.<\/p>\n\n\n\n

    Surface cultiv\u00e9e (SC)<\/strong>, ou surface arable : c\u2019est la portion de SAU constitu\u00e9e des \u00ab terres arables seules \u00bb, cultures non permanentes.<\/p>\n\n\n\n

    D\u00e9finition selon la Banque mondiale : comprend les terres d\u00e9finies par la FAO comme \u00e9tant des cultures temporaires, les pr\u00e9s temporaires<\/em> pour le fauchage ou pour le p\u00e2turage, les terres fonci\u00e8res ou les potagers, et les terres temporairement <\/em>en jach\u00e8re. <\/p>\n\n\n\n

    Les arbres fruitiers (culture permanente) n\u2019en font pas partie.<\/p>\n\n\n\n

    Cultures VITALES<\/strong>. Nous d\u00e9signons ainsi les productions les plus essentielles pour notre alimentation (vitales, plut\u00f4t que vivri\u00e8res, terme un peu \u00ab connot\u00e9 \u00bb) : les c\u00e9r\u00e9ales, les l\u00e9gumineuses et les l\u00e9gumes. Elles sont n\u00e9cessaires, et aussi, suffisantes quoi qu\u2019en puissent dire les ind\u00e9crottables carnivores et lactivores tels que vous et moi. Elles sont incluses dans les SC<\/strong>. Mais comme celles-ci contiennent aussi de la production pour b\u00e9tail, il n\u2019existe aucune mesure s\u00e9rieuse des surfaces d\u00e9di\u00e9es aux seules cultures vitales.<\/p>\n\n\n\n

    Le reste (diff\u00e9rence SAU-SC)<\/strong> est constitu\u00e9 presque uniquement de surfaces herbeuses permanentes, donc ne concerne<\/strong> gu\u00e8re que l\u2019alimentation animale<\/strong> (production de laitage et de viande). Il comprend aussi les arbres fruitiers qui n\u2019en repr\u00e9sentent qu\u2019une tr\u00e8s, tr\u00e8s petite proportion (et qui devraient \u00eatre inclus dans les cultures \u00ab vitales \u00bb).<\/p>\n\n\n\n

    Beaucoup de r\u00e9f\u00e9rences ne pr\u00e9sentent que les SAU et il n\u2019est pas toujours \u00e9vident de trouver les SC, d\u2019o\u00f9 il r\u00e9sulte que l\u2019appr\u00e9ciation des situations alimentaires est rendue parfois difficile. Encore plus difficile aussi, parce qu\u2019une partie des cultures annuelles est destin\u00e9e \u00e0 l\u2019alimentation du b\u00e9tail, donc en d\u00e9finitive la SC d\u2019un pays est rarement la SC disponible pour les seules cultures vitales. Vous me direz : l\u2019alimentation du b\u00e9tail n\u2019est qu\u2019un interm\u00e9diaire pour notre propre alimentation ; mais il demande beaucoup plus de surface agricole que les cultures vitales pour un m\u00eame pouvoir nutritif (je crois me souvenir avoir lu : un rapport 10 ?), ce qui peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme du gaspillage, parce que la viande au moins n\u2019est pas une nourriture autant vitale que les c\u00e9r\u00e9ales et l\u00e9gumes.<\/p>\n\n\n\n

    La SC suffisante pour une nourriture v\u00e9g\u00e9tale compl\u00e8te a \u00e9t\u00e9 estim\u00e9e entre 10 et 15 ares par habitant ; nous retiendrons donc une moyenne de 12 ares<\/strong>, dont environ la moiti\u00e9 en c\u00e9r\u00e9ales. Autrement dit, tr\u00e8s sch\u00e9matiquement, un \u00eatre humain peut \u00eatre compl\u00e8tement nourri avec 12 ares.<\/p>\n\n\n\n

    Cette estimation ne tient pas compte de possibilit\u00e9s de double r\u00e9colte annuelle, sans doute tr\u00e8s locales et difficiles \u00e0 conna\u00eetre : par exemple certaines vari\u00e9t\u00e9s de riz s\u2019y pr\u00eatent, mais pourvu qu\u2019il y ait de l\u2019eau toute l\u2019ann\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

    Nota : pour un bilan complet, il faudrait tenir compte ici des produits de la p\u00eache ; mais nous ne pouvons pas tout faire\u2026 Ces produits repr\u00e9sentent globalement 10% de l\u2019alimentation humaine, et sont certainement essentiels par exemple dans des pays o\u00f9 la SC est insuffisante (SC \u2264 10 a : Inde, Chine, etc. En Afrique aussi, voir exemple \u00e0 Brazzaville, en 2006 : http:\/\/marc.gensane.free.fr\/Congo\/photos\/cache_marche_StPierre_2.JPG<\/a>; nota : Congo, SC = 10 a\/hab).<\/p>\n\n\n\n

    Les mesures de SC et SAU sont sujettes \u00e0 incertitudes et contradictions, donc doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es plus comme ordres de grandeurs que comme valeurs exactes.<\/p>\n\n\n\n

    Pour se faire une id\u00e9e d\u2019ensemble \u2026<\/h4>\n\n\n\n

    Notations :      km2 = kilom\u00e8tre carr\u00e9 ; ha = hectare. a = are = 100 m2
    M = million (mega-) ; G = milliard (giga-)
    hab = habitant
    Ainsi : Mha = million d\u2019hectares ; Mhab = million d\u2019habitants
    <\/p>\n\n\n\n

    Pays          unit\u00e9<\/td>surface<\/td>habitants<\/td>SAU<\/td>Par hab<\/td>SC<\/td>SC par hab<\/td><\/tr>
    Mha<\/td>Mhab<\/td>Mha<\/td>ha\/hab<\/td>Mha<\/td>a\/hab<\/td><\/tr>
    Terre<\/td>15 000 [1]<\/sup><\/a><\/td>8 000<\/td>5 000<\/td>0.62<\/td>1 500<\/td>18<\/td><\/tr>
    USA<\/td>980<\/td>323<\/td>410<\/td>1.3<\/td>166<\/td>51<\/td><\/tr>
    Chine<\/td>960<\/td>1 400<\/td>550<\/td>0.39<\/td>130 [2]<\/sup><\/a><\/td>9<\/td><\/tr>
    Inde<\/td>330<\/td>1 380<\/td>180<\/td>0.13<\/td>140<\/td>10<\/td><\/tr>
    Russie<\/td>1 700<\/td>144<\/td>220<\/td>1.5<\/td>123<\/td>56<\/td><\/tr>
    Br\u00e9sil<\/td>850<\/td>200<\/td>276<\/td>1.4<\/td>73<\/td>36<\/td><\/tr>
    France<\/td>52<\/td>67<\/td>26<\/td>0.4<\/td>18<\/td>27<\/td><\/tr>
    Union europ\u00e9enne<\/td>423<\/td>448<\/td>155<\/td>0.35<\/td>70<\/td>16<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

    (Valeurs en 2018 -2020 environ)<\/p>\n\n\n\n

    La SC mondiale (18 a\/hab) est sensiblement sup\u00e9rieure \u00e0 la SC n\u00e9cessaire de 12 a\/hab : rien qu\u2019avec cela, il y aurait donc d\u00e9j\u00e0 assez de nourriture pour 12 Ghab ! Sauf que : 1) une partie est consacr\u00e9e au b\u00e9tail, 2) les rendements ne sont pas toujours bons.<\/p>\n\n\n\n

    Inde et Chine sont vraiment \u00e0 la limite possible de l\u2019auto-suffisance ! De plus ils sont exportateurs de produits agricoles ; donc ils sont oblig\u00e9s d\u2019en importer.<\/p>\n\n\n\n

    Nota : Ils font partie de ceux qui ont des possibilit\u00e9s de double r\u00e9colte, ce qui peut augmenter un peu leur SC r\u00e9sultante.<\/p>\n\n\n\n

    La SC de la France la place en bonne position pour \u00eatre l\u2019un des greniers de l\u2019Europe : avec 27 a\/hab, elle pourrait nourrir deux fois sa population ; elle en est emp\u00each\u00e9e par le fait qu\u2019une bonne partie de cette SC est consacr\u00e9e \u00e0 l\u2019alimentation animale.<\/p>\n\n\n\n

    <\/p>\n\n\n\n

    2. Agro-carburants<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

    Il est extr\u00eamement difficile de trouver des estimations fiables des surfaces consacr\u00e9es \u00e0 la production d\u2019agro-carburants, surtout pour les ann\u00e9es les plus r\u00e9centes.<\/p>\n\n\n\n

    Cette fili\u00e8re de carburants est toujours croissante. Bien que de plus en plus critiqu\u00e9e, elle continue \u00e0 faire l\u2019objet de publicit\u00e9 (je viens de voir un bus affichant fi\u00e8rement : \u00ab je roule au bio-\u00e9thanol \u00bb).<\/p>\n\n\n\n

    Dans l\u2019optique d\u2019une r\u00e9duction drastique des transports pour cause simultan\u00e9e de d\u00e9rive climatique et d\u00e9croissance in\u00e9vitable<\/em>, ce type de carburant pourra et devra \u00eatre \u00e9limin\u00e9 au profit de cultures plus n\u00e9cessaires.<\/p>\n\n\n\n

    Estimations de surfaces consacr\u00e9es aux agro-carburants<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Une publication relay\u00e9e par \u00ab la France agricole \u00bb et Ouest-France, vers 2010, reporte des estimations de surfaces cultiv\u00e9es pour la production d\u2019agro-carburants, exprim\u00e9es ici en pourcentage de la SC totale du territoire concern\u00e9 :<\/p>\n\n\n\n

    Monde : 2%<\/p>\n\n\n\n

    Europe : 6.5%, dont France 3.6%, Allemagne 12%<\/p>\n\n\n\n

    USA : 9.1% ; Br\u00e9sil : 7%<\/p>\n\n\n\n

    Ces valeurs sont obtenues \u00ab d\u00e9duction faite de l\u2019\u00e9quivalent th\u00e9orique en surface des coproduits destin\u00e9s \u00e0 l\u2019alimentation animale \u00bb<\/em>. C\u2019est donc une d\u00e9finition particuli\u00e8rement restrictive<\/em> : 1) tr\u00e8s floue, 2) alimentation animale et non pas directement humaine. <\/p>\n\n\n\n

    Noter que dans une autre publication, de 2021 (https:\/\/archives.defense.gouv.fr\/content\/download\/626090\/10405130\/file\/202103-biocarburants_acteurs_enjeux_fonciers_Energie-Rapport-7.pdf<\/a>) on lit<\/p>\n\n\n\n

    Br\u00e9sil 21 %, Paraguay 22 %, Argentine 12 %, Colombie 14 %, P\u00e9rou 9 % (de leur SC)<\/p>\n\n\n\n

    La disparit\u00e9 \u00e9norme pour le Br\u00e9sil (7% d\u2019un c\u00f4t\u00e9, 21% de l\u2019autre), m\u00eame si ces chiffres sont s\u00e9par\u00e9s de 10 ans, illustre bien l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019avoir des estimations pr\u00e9cises ou fiables.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Le site FranceAgriMer, qui utilise la d\u00e9finition restrictive ci-dessus, donne pour 2019 :<\/p>\n\n\n\n

    Monde : 0.82 % SAU, soit 43 Mha (2.9 % SC)<\/p>\n\n\n\n

    Dont (bio\u00e9thanol seul) : USA : 12.3 Mha (7.4 % SC) ; Br\u00e9sil 5 Mha (6.8 % SC).<\/p>\n\n\n\n

    Une source que je n\u2019ai pas not\u00e9 sur le moment, et que je n\u2019ai pas pu retrouver (ce qui illustre la difficult\u00e9 de trouver des chiffres fiables), donne pour 2023 l\u2019estimation de 59 Mha.<\/p>\n\n\n\n

    Je m\u2019en tiendrai plut\u00f4t aux chiffres publi\u00e9s dans la th\u00e8se de Amine Akbi \u00ab les implications du d\u00e9veloppement des biocarburants \u00bb<\/strong> (publi\u00e9e en 2013).<\/p>\n\n\n\n

    Il rel\u00e8ve que, en 2008 : 36 Mha<\/strong> sont d\u00e9volus aux agro-carburants (soit 2.4 % SC mondiale, un peu plus que dans l\u2019estimation ci-dessus)<\/p>\n\n\n\n

    Il fait une projection pour 2030 : 70 Mha<\/strong>, soit 4.7 % SC mondiale.<\/p>\n\n\n\n

    Cette projection est tout-\u00e0-fait corrobor\u00e9e par l\u2019estimation pour 2023 : 59 Mha<\/p>\n\n\n\n

    Et m\u00eame par l\u2019estimation restrictive de FranceAgrimer : 43 Mha en 2019<\/p>\n\n\n\n

    Nota : on commence \u00e0 d\u00e9velopper des agro-carburants \u00e0 partir de r\u00e9sidus agricoles, qui donc ne sont pas en concurrence avec les cultures alimentaires. Par contre ils peuvent \u00eatre en concurrence avec d\u2019autres utilisations possibles de ces r\u00e9sidus (pailles et tiges, r\u00e9sidus forestiers). Ils n\u2019en sont de toute fa\u00e7on qu\u2019au stade de \u00ab d\u00e9veloppement \u00bb, c-\u00e0-d d\u2019\u00e9tude de r\u00e9alisation.<\/p>\n\n\n\n

    Cas de l\u2019huile de palme.<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Une petite portion seulement est utilis\u00e9e pour les agro-carburants (10% ou 20% selon les sources), mais je le cite parce que ce produit donne lieu \u00e0 d\u2019autres productions non n\u00e9cessaires, voire inutiles sinon nuisibles pour la sant\u00e9 (dans l\u2019industrie agro-alimentaire et les \u00ab cosm\u00e9tiques \u00bb). Il est bien difficile d\u2019estimer la proportion vraiment utile, c\u2019est-\u00e0-dire directement utilis\u00e9e dans l\u2019alimentation traditionnelle des pays producteurs ; mettons peut-\u00eatre 30% maximum.<\/p>\n\n\n\n

    Surface totale estim\u00e9e \u00e0 26 Mha par mesure satellitaire, 21 Mha selon les d\u00e9clarations des pays producteurs.<\/p>\n\n\n\n

    Sa particularit\u00e9 est que 80% est produite par 2 pays : l\u2019Indon\u00e9sie et la Malaisie (ici elle a \u00e9t\u00e9 incluse dans la SAU, mais pas dans la SC).<\/p>\n\n\n\n

     <\/td>SAU<\/td>SC<\/td>SC\/hab<\/td>Surface palmiers \u00e0 huile<\/td><\/tr>
    Indon\u00e9sie<\/td>57 Mha<\/td>22 Mha<\/td>9 a\/hab<\/td>11 Mha<\/td><\/tr>
    Malaisie<\/td>7.5 Mha<\/td>1.8 Mha<\/td>6 a\/hab<\/td>5.3 Mha<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

    Consid\u00e9rant les SC par habitant, il va de soi que ces deux pays ne sont pas autosuffisants pour l\u2019alimentation (surtout la Malaisie), et qu\u2019ils pourraient se rapprocher de l\u2019autosuffisance si une petite partie des surfaces consacr\u00e9es aux palmiers \u00e0 huile \u00e9tait utilis\u00e9e pour produire de l\u2019alimentation locale. D\u2019autre part il faut signaler que les surfaces de culture de ces palmiers ont \u00e9t\u00e9 obtenues surtout par d\u00e9forestation.<\/p>\n\n\n\n

    Nota : L\u2019utilisation de l\u2019huile de palme comme agro-carburant est de plus en plus controvers\u00e9e dans le monde. Elle a \u00e9t\u00e9 interdite en France en 2020.<\/p>\n\n\n\n

    Conclusion<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Estimation tr\u00e8s \u00ab mod\u00e9r\u00e9e \u00bb : les agro-carburants occupent environ 4% de la SC mondiale, et les utilisations inutiles de l\u2019huile de palme, environ 1%.<\/p>\n\n\n\n

    Au total sur ce poste, on peut r\u00e9cup\u00e9rer 5% de la SC mondiale<\/strong> au profit de cultures vitales (\u00e0 moins que l\u2019on pr\u00e9f\u00e8re reforester, ce qui ne serait pas mal non plus \u2026).<\/p>\n\n\n\n

    Compl\u00e9ments :<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Graphique extrait de la th\u00e8se de Amine Akbi.<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

    \"\"<\/figure>\n\n\n\n

    C\u00e9r\u00e9ales secondaires : surtout ma\u00efs et soja total 280 Mha, donc environ 35 Mha pour les biocarburants.<\/p>\n\n\n\n

    Canne \u00e0 sucre : en tout 27 Mha, donc environ 10 Mha pour les biocarburants<\/p>\n\n\n\n

    Huiles v\u00e9g\u00e9tales : palme, colza, tournesol<\/p>\n\n\n\n

    Graphique de FranceAgriMer<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

    \"\"<\/figure>\n\n\n\n

    Corrobore approximativement le graphique ci-dessus.<\/p>\n\n\n\n

    <\/p>\n\n\n\n

    3. alimentation animale<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

    Le b\u00e9tail dispose d\u00e9j\u00e0 de presque toutes les SAU qui ne sont pas SC (donc, pour la terre enti\u00e8re, 3.5 Gha, = 2.3 fois la SC totale).<\/p>\n\n\n\n

    Il a \u00e9t\u00e9 dit que ces surfaces pourraient ou devraient \u00eatre r\u00e9cup\u00e9r\u00e9es pour les cultures vitales. Ce n\u2019est ni envisageable ni souhaitable. En effet, beaucoup d\u2019entre elles sont de toute fa\u00e7on plus ou moins incultes (landes, zones semi-d\u00e9sertiques, ou encore \u2026. pr\u00e9s-sal\u00e9s). Et beaucoup d\u2019autres constituent des \u00e9co-syst\u00e8mes locaux stables depuis longtemps (exemples typiques en France : bocage normand, alpages, ou encore \u2026. pr\u00e9s-sal\u00e9s), qu\u2019il convient de maintenir, voire d\u2019\u00e9tendre ou de r\u00e9tablir par endroits.<\/p>\n\n\n\n

    Le plus grave est que l\u2019alimentation du b\u00e9tail est aussi assur\u00e9e sur les SC. D\u2019apr\u00e8s la FAO cit\u00e9e par viande.info, et aussi selon le site campagnesetenvironnement.fr, environ 1\/3 de la SC mondiale (donc 500 Mha) est destin\u00e9e \u00e0 l\u2019alimentation animale.<\/p>\n\n\n\n

    Nous n\u2019avons pas de pr\u00e9cisions compl\u00e8tes sur toutes ces cultures. Je n\u2019ai vu d\u2019estimations que sur le soja et le ma\u00efs.<\/p>\n\n\n\n

    Sont destin\u00e9s au b\u00e9tail : soja, 80 Mha (sur un total de 100 Mha) ; ma\u00efs, peut-\u00eatre 120 Mha (sur un total de 180 Mha). Ainsi plus des 2\/3 de la production de soja et de ma\u00efs seraient utilis\u00e9s pour le b\u00e9tail ; reste 80 Mha, dont une partie est utilis\u00e9e par l\u2019industrie (dont les bio-carburants).<\/p>\n\n\n\n

    Sur les 500 Mha pr\u00e9cit\u00e9s, il y aurait donc 200 Mha de soja et de ma\u00efs. On peut compter aussi (planetoscope, 2004) 70% des 57Mha d\u2019orge, soit environ 40 Mha. Il reste ainsi 260 Mha non renseign\u00e9s ; il pourrait s\u2019agir de cultures de fourrages, ou de prairies temporaires, tous deux incluses dans la d\u00e9finition de la SC. Si le chiffre est vrai, cela signifierait que la SC mondiale actuelle destin\u00e9e directement aux cultures vitales doit \u00eatre r\u00e9duite d\u2019un tiers : au lieu de 18 a\/hab qui est une valeur \u00ab confortable \u00bb, elle ne serait que de 12 a\/hab \u2026 donc limite-limite !<\/p>\n\n\n\n

    Selon la FAO, la consommation de viande en 2021 est de 339 Mt, soit 116 g par jour et par habitant (y compris les b\u00e9b\u00e9s et les v\u00e9g\u00e9tariens). La quantit\u00e9 recommand\u00e9e pour la sant\u00e9 est d\u2019environ 80 g, et pas pour tout le monde (beaucoup ont culturellement et\/ou par n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019autres sources de prot\u00e9ines, dont le poisson). Donc une diminution sensible de consommation de viande (Europe, Am\u00e9rique) est non seulement n\u00e9cessaire, mais tr\u00e8s souhaitable.<\/p>\n\n\n\n

    Cette diminution sera obtenue en r\u00e9cup\u00e9rant pour des cultures vitales la SC utilis\u00e9e pour l\u2019alimentation animale. Nous ne savons pas encore quelle quantit\u00e9 de viande et de laitage il resterait en conservant seulement les \u00e9levages \u00ab naturels \u00bb. Certains d\u2019entre eux ont toutefois besoin d\u2019une part de SC pour le fourrage d\u2019hiver.<\/p>\n\n\n\n

    Nous conclurons provisoirement que ces 500 Mha sont \u00e0 convertir progressivement en SC destin\u00e9es aux cultures vitales<\/strong>. En gardant toutefois en t\u00eate qu\u2019une petite partie provient de d\u00e9forestations : on pourrait aussi envisager de les reforester.
    <\/p>\n\n\n\n

    4. Autres cultures<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

    Il s\u2019agit de productions ne rentrant pas dans la cat\u00e9gorie des cultures vitales. Elles ne sont pas strictement n\u00e9cessaires, donc devraient \u00eatre diminu\u00e9s en cas d\u2019un besoin imp\u00e9rieux de r\u00e9cup\u00e9rer des terres arables pour celles-ci.<\/p>\n\n\n\n

     <\/td>Tabac<\/td>Vigne<\/td>Th\u00e9<\/td>Caf\u00e9<\/td>Cacao<\/td>Somme des 5<\/td><\/tr>
    Surface mondiale (Mha)<\/td>3.3<\/td>7.3<\/td>6<\/td>11<\/td>10<\/td>38<\/td><\/tr>
    En % de la SC mondiale<\/td>0.2 %<\/td>0.5 %<\/td>0.4%<\/td>0.7%<\/td>0.7%<\/td>2.5 %<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

    Nota 1 : la vigne est tr\u00e8s majoritairement destin\u00e9e au vin, c\u2019est pourquoi elle figure ici.<\/p>\n\n\n\n

    Nota 2 : Je n\u2019ai pas parl\u00e9 des surfaces d\u2019orge destin\u00e9 \u00e0 la bi\u00e8re. Il faudrait pourtant le faire aussi, car on produit dans le monde beaucoup plus de bi\u00e8re que de vin. Mais les rares renseignements \u00e0 ce sujet sont inutilisables ; rien que pour la France (gros producteur d\u2019orge \u00e0 bi\u00e8re), deux sites \u00e9galement fiables donnent une surface d\u2019orge de 1.24 Mha pour l\u2019un, 1.97 Mha pour l\u2019autre, et pour les m\u00eames ann\u00e9es ! Tous deux concordent toutefois \u00e0 mentionner qu\u2019environ 35% de cette surface est destin\u00e9e \u00e0 la bi\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n

    Globalement, ces productions semblent occuper une surface n\u00e9gligeable. Elles posent probl\u00e8me surtout dans les pays producteurs, lorsqu\u2019elles sont cultiv\u00e9es en vue d\u2019une exportation massive,<\/strong> au d\u00e9triment des cultures vitales<\/strong> qui deviennent alors insuffisantes pour assurer l\u2019autonomie alimentaire.<\/p>\n\n\n\n

    Exemple : le cacao occupe en C\u00f4te d\u2019Ivoire et au Ghana plus que leur SC[3]<\/sup><\/a> : ce sont les 1ers<\/sup> exportateurs mondiaux de cacao, mais ils doivent importer une partie de leurs c\u00e9r\u00e9ales !<\/p>\n\n\n\n

    Le caf\u00e9 pose moins de probl\u00e8me : les principaux exportateurs y consacrent moins de 5% de leur SC (~4% pour le Br\u00e9sil, l\u2019Indon\u00e9sie et l\u2019Ethiopie), sauf tout de m\u00eame la Colombie : 15% d\u2019une SC qui ne permet pas l\u2019autonomie alimentaire.<\/p>\n\n\n\n

    Je ne proposerai pas dans l\u2019imm\u00e9diat de les diminuer \u2013 nous ne nous priverons pas encore de caf\u00e9 et de chocolat (ni en ce qui me concerne, de bi\u00e8re) \u2013 mais il serait bon au moins d\u2019en r\u00e9partir la culture pour que ce ne soit nulle part au d\u00e9triment de la nourriture locale ; ce n\u2019est qu\u2019une question d\u2019organisation et de bonne volont\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

    De plus, si ces productions ne sont pas n\u00e9cessaires \u00e0 proprement parler, elles sont bien agr\u00e9ables, et il est n\u00e9cessaire d\u2019avoir un peu d\u2019agr\u00e9ments dans la vie (avec mod\u00e9ration).<\/p>\n\n\n\n

    <\/p>\n\n\n\n

    5. Surfaces artificialis\u00e9es<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

    Les villes ont tendance \u00e0 se construire sur d\u2019anciennes excellentes terres agricoles, plut\u00f4t qu\u2019au sommet des montagnes, donc le sujet pose probl\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n

     D\u00e9finitions<\/h4>\n\n\n\n

    En gros, une d\u00e9finition large, et une d\u00e9finition restreinte<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

    Selon l\u2019INSEE, une surface artificialis\u00e9e r\u00e9sulte de la \u00ab Transformation d’un sol \u00e0 caract\u00e8re agricole, naturel ou forestier par des actions d’am\u00e9nagement, pouvant entra\u00eener son imperm\u00e9abilisation totale ou partielle. Ce changement d’usage des sols, le plus souvent irr\u00e9versible, a des cons\u00e9quences qui peuvent \u00eatre pr\u00e9judiciables \u00e0 l’environnement et \u00e0 la production agricole. L\u2019artificialisation r\u00e9sulte de l\u2019urbanisation et de l\u2019expansion des infrastructures, sous l\u2019influence de la dynamique d\u00e9mographique et du d\u00e9veloppement \u00e9conomique. Les surfaces artificialis\u00e9es regroupent l\u2019habitat et les espaces verts associ\u00e9s, les zones industrielles et commerciales, les \u00e9quipements sportifs ou de loisirs, les r\u00e9seaux de transport, les parkings ou encore les mines, d\u00e9charges et chantiers<\/em> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

    Une d\u00e9finition plus restrictive est donn\u00e9e par le site notre-planete.info: \u00ab Transformation d’un sol \u00e0 caract\u00e8re naturel ou agricole par des actions d\u2019am\u00e9nagement, pouvant entra\u00eener son imperm\u00e9abilisation totale ou partielle<\/em> \u00bb. Cette d\u00e9finition exclut donc les \u00ab espaces verts \u00bb. C\u2019est celle retenue par Eurostat<\/p>\n\n\n\n

    L\u2019INSEE pr\u00e9cise par ailleurs :<\/p>\n\n\n\n

    \u00ab Les sols artificialis\u00e9s, selon Eurostat, recouvrent les sols b\u00e2tis et les sols rev\u00eatus et stabilis\u00e9s (routes, voies ferr\u00e9es, parkings, chemins…). La d\u00e9finition est plus restrictive que la d\u00e9finition fran\u00e7aise qui recouvre \u00e9galement d\u2019autres \u00ab sols artificialis\u00e9s \u00bb, comme les mines, les carri\u00e8res, les d\u00e9charges, les chantiers, les terrains vagues, et les espaces verts artificiels (espaces verts urbains, \u00e9quipements sportifs et de loisirs). <\/em>\u00bb<\/p>\n\n\n\n

    Je ne parlerai pas des techniques de mesure (entre les relev\u00e9s de cadastres et les photos prises par satellites), mais il est clair qu\u2019elles induisent des incertitudes et impr\u00e9cisions.<\/p>\n\n\n\n

    Estimations de surfaces artificialis\u00e9es<\/h4>\n\n\n\n

    De tout cela il r\u00e9sulte pas mal de flou dans les estimations. On trouve des estimations relatives<\/em> de la croissance de l\u2019artificialisation, mais \u00e0 part pour l\u2019Europe (dont la France), il est difficile d\u2019avoir des estimations absolues<\/em> soit pour d\u2019autres contr\u00e9es, soit globales pour la Terre enti\u00e8re. Pour ces derni\u00e8res, ce que nous avons pu trouver est report\u00e9 dans le tableau ci-dessous.<\/p>\n\n\n\n

    Pour l\u2019Europe, les mesures ont fait l\u2019objet d\u2019\u00e9tudes relativement pr\u00e9cises.<\/p>\n\n\n\n

    Pour la Chine, j\u2019ai bien lu (consoglobe, planet-terre.ens-lyon, wikipedia) ce chiffre \u00e9norme : sur 40 ans, augmentation annuelle<\/em><\/strong> de deux fois la surface de l\u2019Ile-de-France<\/em> (celle-ci est de 12 000 km2<\/sup> soit 1.2 Mha ; x 2 x 40 donne 96 Mha).<\/p>\n\n\n\n

    Pour le monde entier, c\u2019est naturellement beaucoup plus vague ! Les estimations publi\u00e9es vont de 0.5 % \u00e0 2.7 % des terres \u00e9merg\u00e9es (soit 5 \u00e0 27% de la SC mondiale), sans qu\u2019aucune d\u00e9finition soir \u00e9nonc\u00e9e ; peut-\u00eatre la valeur 2.7% mesure-t-elle une autre d\u00e9finition, celle de \u00ab zones urbaines \u00bb, voir ci-dessous.<\/p>\n\n\n\n

    Il y a beaucoup de publications sur l\u2019artificialisation, mais je n\u2019en ai vu aucune autre qui donne les surfaces actuelles pr\u00e9cises, ailleurs qu\u2019en Europe.<\/p>\n\n\n\n

    Source d\u2019information<\/td>Lieu<\/td>Surface<\/td>En pourcentage de la superficie du territoire<\/td>En pourcentage de la SC<\/td><\/tr>
    Consoglobe<\/td>Monde : \u00ab couverture urbaine \u00bb en 2000<\/td>75 Mha<\/td>0.5 % terres \u00e9merg\u00e9es<\/td>5 % SC terrestre<\/td><\/tr>
    Id<\/td>(id) Estimation 2030<\/td>120 Mha<\/td>0.8 % id<\/td>8 %<\/td><\/tr>
    Id<\/td>Monde : \u00ab surface urbaine \u00bb en 2013<\/td> <\/td>2.7% id<\/td>27 % !?<\/td><\/tr>
    Id<\/td>France 2010<\/td>4.9 Mha<\/td>9% surface du pays<\/td>18 % SC France<\/td><\/tr>
    Eurostat<\/td>Union europ\u00e9enne, d\u00e9finition Eurostat<\/td> <\/td>4.5 % surface UE<\/td>27 % SC Europe<\/td><\/tr>
    Id<\/td>France, id<\/td> <\/td>6 % surface du pays<\/td>17 % SC France<\/td><\/tr>
    Id<\/td>France, d\u00e9finition fran\u00e7aise<\/td> <\/td>10 % id<\/td>29 %<\/td><\/tr>
    Wikipedia et autres<\/td>Chine<\/td>augmentation 96 Mha en 40 ans<\/td> <\/td>73 % SC !<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

    Nota : Pourcentage de la SC : nous voulons dire \u00e9videmment rapport de la surface artificialis\u00e9e \u00e0 la SC restante<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

    estimations de \u00ab Surfaces urbaines \u00bb<\/h4>\n\n\n\n

    Donn\u00e9es de la Banque mondiale pour l\u2019ann\u00e9e 2015 :<\/p>\n\n\n\n

     <\/td>Mha<\/td>En pourcentage du territoire<\/td>En pourcentage de la SC<\/td><\/tr>
    Monde<\/td>190<\/td>1.3 %<\/td>13 %<\/td><\/tr>
    Union europ\u00e9enne<\/td>17<\/td>4.3 %<\/td>17 %<\/td><\/tr>
    Chine<\/td>52<\/td>5.5 %<\/td>44 %<\/td><\/tr>
    Inde<\/td>17<\/td>5.8 %<\/td>11 %<\/td><\/tr>
    Asie totale<\/td>104<\/td>3.6 %<\/td>23 %<\/td><\/tr>
    Afrique sub-saharienne<\/td>11<\/td>0.6 %<\/td>5 %<\/td><\/tr>
    Am\u00e9riques<\/td>33<\/td>0.9 %<\/td>10 %<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

    D\u00e9finition de la surface urbaine selon la Banque mondiale :<\/p>\n\n\n\n

    Urban land area : based on a combination of population counts (persons), settlement points, and the presence of Nighttime Lights. Areas are defined as urban where contiguous lighted cells from the Nighttime Lights or approximated urban extents based on buffered settlement points for which the total population is greater than 5,000 persons.<\/em><\/p>\n\n\n\n

    Surface urbaine et surface artificialis\u00e9e sont donc deux notions diff\u00e9rentes. Ainsi, la \u00ab surface urbaine \u00bb peut contenir un peu autre chose que de la surface artificialis\u00e9e, et inversement il y a beaucoup de petites surfaces artificialis\u00e9es en dehors des surfaces urbaines (villages et petites villes).<\/p>\n\n\n\n

    En conclusion :<\/h4>\n\n\n\n
      \n
    1. il est important que la surface artificialis\u00e9e n\u2019augmente plus du tout : c\u2019est possible, et ceci est un autre sujet.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

      D\u00e9j\u00e0 une remarque, toutefois : on se doute que dans l\u2019optique de la d\u00e9croissance et de la diminution des transports, il n\u2019y aura d\u00e9j\u00e0 plus besoin de nouvelles voies de communication, donc pas d\u2019augmentation pour ce poste.<\/p>\n\n\n\n